Некоторое время назад дал комментарии по жанровым вопросам Марии Башмаковой для ее материала о готике. Журналистка, как я понимаю, довольно известная - вопросы были о специфике "русского ужаса", о предпосылках обращения к "страшному" и эволюции ключевых тем хоррора. Мне показалось, что вопросы предполагают формат экспертного обсуждения (несколько мнений, общие рамки, концептуальные выводы организатора). Увы, М. Башмакова сделала нечто иное. Как мне кажется, журналисты (даже известные) не учатся с людьми общаться и задачи обсуждения формулировать. От моих мнений в статье ничего не осталось, кроме пары не слишком внятных строк. Впрочем, если бы о формате я имел представление заранее - наверное, отказался бы. Статья размещена здесь https://www.fontanka.ru/2024/01/18/73127489/ Позднее за ней последовал еще один материал аналогичного содержания, к которому, впрочем, я никакого отношения не имел.
Я материал просмотрел на днях (был занят другими делами и не успевал прочесть) - и решил свои рассуждения, которые (совершенно напрасно) излагал М. Башмаковой, разместить в блоге.
***
Некоторые литературные явления не поддаются описанию – с точки зрения жанровых рамок и культурных парадигм. Если признать вслед за Пола Хернади, что «литературные произведения суть скорее воплощения воображаемых миров, чем простые средства коммуникации между читателем и писателем», то окажется, что закономерности создания некоторых «воображаемых миров» вовсе не осмыслены литературной наукой и литературной критикой. Еще Кеннет Берк, разделяя жанры (поэтические категории) на «системы приятия» и «системы неприятия» мира, отмечал существование переходных форм от «приятия» к «неприятию». И в начале ХХ века происходит столкновение двух этих систем; столкновение приводит к появлению таких жанров, как «фантастика» и «литература ужасов».